TITO escribió:

Cheka escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:Los médicos tienen el mismo?

Tienen un régimen especial como las farmacias. Eso en detalle te lo podría decir Jo? que es el único forero que conozco que sabe algo de contabilidad.

Pero se a lo que vas bribón. Y pienso que TODO el mundo se debe regir por las tablas generales.

Pues si es todos el mundo que sea TODO EL MUNDO, no lo que un político en Cataluña quiera y ojo que a mi me da igual, el Madrid seguirá contando con jugadores de primer nivel siempre, y ya han dicho que esta reforma no afecta a los que tengan contrato en vigor durante cinco años.

Si Cheka, pero aquí estamos hablando de que unos futbolistas si y otros no.

Eso no tiene mucho sentido.

Dime que futbolista de primera o segunda no gana eso.

Creo que estamos hablando de cosas diferentes.

Lo que quiero explicar es que no tiene sentido que 2 futbolistas que ganen lo mismo paguen diferentes impuestos.

Por ejemplo:

Si Villa gana 1 millón y CR gana 1 Millón, porque Villa debe pagar mas impuestos?

Villa no los paga los jugadores cobran todos en neto.

Claro que los paga CHeka. Eso sale en su declaración.

Tu crees que mañana bajan los impuestos al 5% y Villa no va aumentar su neto?

Los jugadores cobran lo que pactan Tito, si Villa quiere 6 netos el Valencia le da 6 netos y el Valencia sabe que el jugador le cuesta eso más impuestos, me parece una soberana tontería lo que están diciendo.

Me he perdido.

Cheka se esta refieriendo a que en realidad, aunque la declaracion de impuesto la hace el jugador, el que paga es el club. Cuendo un futbolista negocia el contrato con el club, negocia las cifras en neto. El jugador quiere llegar a una determinada cifra en neto, luego... poco le importa lo que tenga que pagar a Hacienda puesto que él se assegura una determinada cifra en neto. En realidad, la diferencia entre un salario neto y bruto la asume el club.

Cuervoblanco escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:Los médicos tienen el mismo?

Tienen un régimen especial como las farmacias. Eso en detalle te lo podría decir Jo? que es el único forero que conozco que sabe algo de contabilidad.

Pero se a lo que vas bribón. Y pienso que TODO el mundo se debe regir por las tablas generales.

Pues si es todos el mundo que sea TODO EL MUNDO, no lo que un político en Cataluña quiera y ojo que a mi me da igual, el Madrid seguirá contando con jugadores de primer nivel siempre, y ya han dicho que esta reforma no afecta a los que tengan contrato en vigor durante cinco años.

Si Cheka, pero aquí estamos hablando de que unos futbolistas si y otros no.

Eso no tiene mucho sentido.

Dime que futbolista de primera o segunda no gana eso.

Creo que estamos hablando de cosas diferentes.

Lo que quiero explicar es que no tiene sentido que 2 futbolistas que ganen lo mismo paguen diferentes impuestos.

Por ejemplo:

Si Villa gana 1 millón y CR gana 1 Millón, porque Villa debe pagar mas impuestos?

Villa no los paga los jugadores cobran todos en neto.

Claro que los paga CHeka. Eso sale en su declaración.

Tu crees que mañana bajan los impuestos al 5% y Villa no va aumentar su neto?

Los jugadores cobran lo que pactan Tito, si Villa quiere 6 netos el Valencia le da 6 netos y el Valencia sabe que el jugador le cuesta eso más impuestos, me parece una soberana tontería lo que están diciendo.

Me he perdido.

Cheka se esta refieriendo a que en realidad, aunque la declaracion de impuesto la hace el jugador, el que paga es el club. Cuendo un futbolista negocia el contrato con el club, negocia las cifras en neto. El jugador quiere llegar a una determinada cifra en neto, luego... poco le importa lo que tenga que pagar a Hacienda puesto que él se assegura una determinada cifra en neto. En realidad, la diferencia entre un salario neto y bruto la asume el club.

Eso esta claro. Pero sigo pensando que no tiene sentido que un club pague mas impuesto por un jugador que otro si ganan lo mismo.

Eso es.

TITO escribió:

Cuervoblanco escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:

TITO escribió:

Cheka escribió:Los médicos tienen el mismo?

Tienen un régimen especial como las farmacias. Eso en detalle te lo podría decir Jo? que es el único forero que conozco que sabe algo de contabilidad.

Pero se a lo que vas bribón. Y pienso que TODO el mundo se debe regir por las tablas generales.

Pues si es todos el mundo que sea TODO EL MUNDO, no lo que un político en Cataluña quiera y ojo que a mi me da igual, el Madrid seguirá contando con jugadores de primer nivel siempre, y ya han dicho que esta reforma no afecta a los que tengan contrato en vigor durante cinco años.

Si Cheka, pero aquí estamos hablando de que unos futbolistas si y otros no.

Eso no tiene mucho sentido.

Dime que futbolista de primera o segunda no gana eso.

Creo que estamos hablando de cosas diferentes.

Lo que quiero explicar es que no tiene sentido que 2 futbolistas que ganen lo mismo paguen diferentes impuestos.

Por ejemplo:

Si Villa gana 1 millón y CR gana 1 Millón, porque Villa debe pagar mas impuestos?

Villa no los paga los jugadores cobran todos en neto.

Claro que los paga CHeka. Eso sale en su declaración.

Tu crees que mañana bajan los impuestos al 5% y Villa no va aumentar su neto?

Los jugadores cobran lo que pactan Tito, si Villa quiere 6 netos el Valencia le da 6 netos y el Valencia sabe que el jugador le cuesta eso más impuestos, me parece una soberana tontería lo que están diciendo.

Me he perdido.

Cheka se esta refieriendo a que en realidad, aunque la declaracion de impuesto la hace el jugador, el que paga es el club. Cuendo un futbolista negocia el contrato con el club, negocia las cifras en neto. El jugador quiere llegar a una determinada cifra en neto, luego... poco le importa lo que tenga que pagar a Hacienda puesto que él se assegura una determinada cifra en neto. En realidad, la diferencia entre un salario neto y bruto la asume el club.

Eso esta claro. Pero sigo pensando que no tiene sentido que un club pague mas impuesto por un jugador que otro si ganan lo mismo.

Es cierto, pero... como he dicho antes:

Yo lo veo como Cheka, es verdad que los futbolistas son los fiscalizados, pero en realidad paga el club porque los futbolistas cuando tratan el contrato hablan de cifras netas, y por eso los que se rebelan son los clubes y no los jugadores. Lo que tambien es verdad que no tiene sentido que siendo los futbolistas los fiscalizados... un español tenga que pagar mas impuestos que un extragero. Pero la pregunta es: a lo mejor hay que bajar los impuestos de los españoles, ¿no? Porque pagar en torno a un 40% de impuesto es muy superior a lo que paga la gente que no cobra tanta pasta. La constitución dice que "hay que pagar en la medida de nuestras posibilidades" y no que los que mas pasta tienen mas pasta tienen que pagar. No se si me explico.

A los futbolistas de élite se la suda porque sus contratos suelen ser netos, el paquete vá para los clubs,el problema reside en que una reforma de ése tipo no debiera aplicarse de un día para otro porque hay unos contratos en vigor que se han hecho en unas circunstancias y a las tesorerías de los clubs les vá a suponer un 20% más de lo presupuestado.
Muchos futbolistas menores que no tengan contratos en neto se van a llevar una ostia considerable.
Justo????? A ver, es lógico que tribute el mismo porcentaje el que pasa de 50.000, p.e. 57.000 euros anuales que el que gana 4 millones anuales.Parece que no y en estos tiempos menos.Creo que a nivel social es una buena medida, la pasta de ésta gente es estratosférica y no les van a arruinar.
No sé exactamente las cifras y porcentajes pero tal cómo está ahora paga el mismo % quien gana 60.0000 que el que gana 4.000.000
Luego hay otro truco y es pagar un porcentaje en derechos de imagen y sumarlo a la ficha federativa y ahí sí que las desigualdades entre países es muy grande.

nicotoscani69 escribió:A los futbolistas de élite se la suda porque sus contratos suelen ser netos, el paquete vá para los clubs,el problema reside en que una reforma de ése tipo no debiera aplicarse de un día para otro porque hay unos contratos en vigor que se han hecho en unas circunstancias y a las tesorerías de los clubs les vá a suponer un 20% más de lo presupuestado.
Muchos futbolistas menores que no tengan contratos en neto se van a llevar una ostia considerable.
Justo????? A ver, es lógico que tribute el mismo porcentaje el que pasa de 50.000, p.e. 57.000 euros anuales que el que gana 4 millones anuales.Parece que no y en estos tiempos menos.Creo que a nivel social es una buena medida, la pasta de ésta gente es estratosférica y no les van a arruinar.
No sé exactamente las cifras y porcentajes pero tal cómo está ahora paga el mismo % quien gana 60.0000 que el que gana 4.000.000
Luego hay otro truco y es pagar un porcentaje en derechos de imagen y sumarlo a la ficha federativa y ahí sí que las desigualdades entre países es muy grande.

Los contratos ya hechos se van a respetar.

nicotoscani69 escribió:A los futbolistas de élite se la suda porque sus contratos suelen ser netos, el paquete vá para los clubs,el problema reside en que una reforma de ése tipo no debiera aplicarse de un día para otro porque hay unos contratos en vigor que se han hecho en unas circunstancias y a las tesorerías de los clubs les vá a suponer un 20% más de lo presupuestado.
Muchos futbolistas menores que no tengan contratos en neto se van a llevar una ostia considerable.
Justo????? A ver, es lógico que tribute el mismo porcentaje el que pasa de 50.000, p.e. 57.000 euros anuales que el que gana 4 millones anuales.Parece que no y en estos tiempos menos.Creo que a nivel social es una buena medida, la pasta de ésta gente es estratosférica y no les van a arruinar.
No sé exactamente las cifras y porcentajes pero tal cómo está ahora paga el mismo % quien gana 60.0000 que el que gana 4.000.000
Luego hay otro truco y es pagar un porcentaje en derechos de imagen y sumarlo a la ficha federativa y ahí sí que las desigualdades entre países es muy grande.

Pues yo no veo porque un tio con pasta tenga que pagar un % mas alto. No dice la constitución española que todos son iguales. El tio que gana 40.000 pagará 10.000 y el que gane 40.000.000 pagará 4.000.000. A partir del momento que le subes el porcentaje a los que ganan más por el simple motivo de que se lo pueden permitir, se estan cargando el principio de igualdad. Yo no lo veo tan claro este tema...

Cuervoblanco escribió:

nicotoscani69 escribió:A los futbolistas de élite se la suda porque sus contratos suelen ser netos, el paquete vá para los clubs,el problema reside en que una reforma de ése tipo no debiera aplicarse de un día para otro porque hay unos contratos en vigor que se han hecho en unas circunstancias y a las tesorerías de los clubs les vá a suponer un 20% más de lo presupuestado.
Muchos futbolistas menores que no tengan contratos en neto se van a llevar una ostia considerable.
Justo????? A ver, es lógico que tribute el mismo porcentaje el que pasa de 50.000, p.e. 57.000 euros anuales que el que gana 4 millones anuales.Parece que no y en estos tiempos menos.Creo que a nivel social es una buena medida, la pasta de ésta gente es estratosférica y no les van a arruinar.
No sé exactamente las cifras y porcentajes pero tal cómo está ahora paga el mismo % quien gana 60.0000 que el que gana 4.000.000
Luego hay otro truco y es pagar un porcentaje en derechos de imagen y sumarlo a la ficha federativa y ahí sí que las desigualdades entre países es muy grande.

Pues yo no veo porque un tio con pasta tenga que pagar un % mas alto. No dice la constitución española que todos son iguales. El tio que gana 40.000 pagará 10.000 y el que gane 40.000.000 pagará 4.000.000. A partir del momento que le subes el porcentaje a los que ganan más por el simple motivo de que se lo pueden permitir, se estan cargando el principio de igualdad. Yo no lo veo tan claro este tema...

Joder Cuervo, porque eso no sería justo.

Un tío que gane mil y le quitan un 20% se queda en 800.

TITO escribió:

Cuervoblanco escribió:

nicotoscani69 escribió:A los futbolistas de élite se la suda porque sus contratos suelen ser netos, el paquete vá para los clubs,el problema reside en que una reforma de ése tipo no debiera aplicarse de un día para otro porque hay unos contratos en vigor que se han hecho en unas circunstancias y a las tesorerías de los clubs les vá a suponer un 20% más de lo presupuestado.
Muchos futbolistas menores que no tengan contratos en neto se van a llevar una ostia considerable.
Justo????? A ver, es lógico que tribute el mismo porcentaje el que pasa de 50.000, p.e. 57.000 euros anuales que el que gana 4 millones anuales.Parece que no y en estos tiempos menos.Creo que a nivel social es una buena medida, la pasta de ésta gente es estratosférica y no les van a arruinar.
No sé exactamente las cifras y porcentajes pero tal cómo está ahora paga el mismo % quien gana 60.0000 que el que gana 4.000.000
Luego hay otro truco y es pagar un porcentaje en derechos de imagen y sumarlo a la ficha federativa y ahí sí que las desigualdades entre países es muy grande.

Pues yo no veo porque un tio con pasta tenga que pagar un % mas alto. No dice la constitución española que todos son iguales. El tio que gana 40.000 pagará 10.000 y el que gane 40.000.000 pagará 4.000.000. A partir del momento que le subes el porcentaje a los que ganan más por el simple motivo de que se lo pueden permitir, se estan cargando el principio de igualdad. Yo no lo veo tan claro este tema...

Joder Cuervo, porque eso no sería justo.

Un tío que gane mil y le quitan un 20% se queda en 800.

Y que tiene que ver? Al tio que le quitan el 20% y se queda con 800 no le van a devolver la pasta porque le quiten más dinero al que gana 1.000.000. O si?

Si el problema es que hay gente que se queda solo con 800, lo que tienen que hacer es bajar el impuesto a este tio y no subirselos a otros.

Última edición por Cuervoblanco el Miér Nov 04, 2009 9:52 pm, editado 1 vez

TITO escribió:

nicotoscani69 escribió:A los futbolistas de élite se la suda porque sus contratos suelen ser netos, el paquete vá para los clubs,el problema reside en que una reforma de ése tipo no debiera aplicarse de un día para otro porque hay unos contratos en vigor que se han hecho en unas circunstancias y a las tesorerías de los clubs les vá a suponer un 20% más de lo presupuestado.
Muchos futbolistas menores que no tengan contratos en neto se van a llevar una ostia considerable.
Justo????? A ver, es lógico que tribute el mismo porcentaje el que pasa de 50.000, p.e. 57.000 euros anuales que el que gana 4 millones anuales.Parece que no y en estos tiempos menos.Creo que a nivel social es una buena medida, la pasta de ésta gente es estratosférica y no les van a arruinar.
No sé exactamente las cifras y porcentajes pero tal cómo está ahora paga el mismo % quien gana 60.0000 que el que gana 4.000.000
Luego hay otro truco y es pagar un porcentaje en derechos de imagen y sumarlo a la ficha federativa y ahí sí que las desigualdades entre países es muy grande.

Los contratos ya hechos se van a respetar.

No lo sabía, me parece justo y lógico.

Cuervoblanco escribió:

nicotoscani69 escribió:A los futbolistas de élite se la suda porque sus contratos suelen ser netos, el paquete vá para los clubs,el problema reside en que una reforma de ése tipo no debiera aplicarse de un día para otro porque hay unos contratos en vigor que se han hecho en unas circunstancias y a las tesorerías de los clubs les vá a suponer un 20% más de lo presupuestado.
Muchos futbolistas menores que no tengan contratos en neto se van a llevar una ostia considerable.
Justo????? A ver, es lógico que tribute el mismo porcentaje el que pasa de 50.000, p.e. 57.000 euros anuales que el que gana 4 millones anuales.Parece que no y en estos tiempos menos.Creo que a nivel social es una buena medida, la pasta de ésta gente es estratosférica y no les van a arruinar.
No sé exactamente las cifras y porcentajes pero tal cómo está ahora paga el mismo % quien gana 60.0000 que el que gana 4.000.000
Luego hay otro truco y es pagar un porcentaje en derechos de imagen y sumarlo a la ficha federativa y ahí sí que las desigualdades entre países es muy grande.

Pues yo no veo porque un tio con pasta tenga que pagar un % mas alto. No dice la constitución española que todos son iguales. El tio que gana 40.000 pagará 10.000 y el que gane 40.000.000 pagará 4.000.000. A partir del momento que le subes el porcentaje a los que ganan más por el simple motivo de que se lo pueden permitir, se estan cargando el principio de igualdad. Yo no lo veo tan claro este tema...

Ahí amigo entra el concepto de sociedad que cada uno considere más justa y no voy a ser yo quién discuta tus principios.
Solo te diría una cosa ýo preferiría que me quitasen el 45%, eso sería señal de que gano un pastón.
Qué tiene más mérito para tí, un currante que ganando 2.000 euros al mes dá 200 todos los meses a una ONG o un rico que gane 500.000 euros al mes y dá a la misma ONG 80.000 euros al mes?.
Yo firmaría ahora mismo quedarme con 420.000 euros, es un símil con lo que pasa con Hacienda, el rico piensa lo que le quitan y el pobre piensa lo que le sigue quedando al rico.